LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. Giovanni Settimj Presidente

Dott. Luigi Piccialli Consigliere

Dott. Umberto Atripaldi Consigliere

Dott. Vincenzo Correnti Consigliere

Dott. Mario Bertuzzi Rel. Consigliere

Ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

Sul ricorso proposto da:

B. D., elettivamente domiciliata in Roma Via Crescenzio 16, presso lo studio dell'avvocato Cerutti Gilberto, che la difende, giusta delega a margine del ricorso;

-ricorrente-

Contro

Comune di Roma – il Dipartimento – U.O. Contravvenzioni, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in roma via Tempio Di Giove 21, presso l'Avvocatura Comunale, rappresentato e difeso dall'avvocato Ceccarini Bruno, giusta procura generale alle liti a margine del controricorso;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 22038/05 del Giudice di pace di Roma del 22.4.05, depositata il 17/05/05;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio l'11/04/07 dal Consigliere Dott. Mario Bertuzzi;

lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale dott. Carlo Destro che ha concluso visto l'art. 375 c.p.c., per il rigetto del ricorso siccome manifestamente infondato.

E' presente il P.G. in persona del Dr. Antonietta Carestia che conferma le conclusioni scritte.

FATTO E DIRITTO

Con atto notificato il 13.9.2005, B. D. ricorre per la cassazione della sentenza del giudice di pace di Roma del 17.5. 2005, che aveva respinto il suo ricorso avverso il verbale di contestazione della violazione dell'art. 7 comma 1, codice della strada (per aver circolato nella corsia di percorrenza riservata ai mezzi pubblici), respingendo il motivo di opposizione che contestava la legittimità dell'accertamento in quanto eseguito da un ausiliare del traffico, al di fuori delle sue specifiche competenze.

L'intimato Comune di Roma ha depositato controricorso.

Attivata procedura ex art. 375 cod. proc. Civ. , gli atti sono stati trasmessi al procuratore Generale, che ha concluso per la trattazione del ricorso in camera di consiglio e per il suo rigetto per manifesta infondatezza.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Con un unico motivo, il ricorso denunzia violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 17, comma 132, legge 15.5.1997, n. 127 e 68legge 23.12.1999, n. 488 [1], censurando la sentenza impugnata per non aver accolto il motivo di opposizione che denunciava l'illegittimità del verbale di accertamento della violazione per incompetenza assoluta dell'agente accertatore, tenuto conto che ai sensi di legge, l'ausiliare può essere delegato dal sindaco unicamente a segnalare le violazioni in materia di sosta. Diversamente di quanto ritenuto dal Procuratore generale, il ricorso è fondato. La legge 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 132, ha stabilito che "i comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle società di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione".

Al comma 133, poi, il medesimo art. 17 dispone che "le funzioni di cui al comma 132 sono conferite anche al personale ispettivo delle aziende esercenti il trasporto pubblico di persone nelle forme previste dalla L. 8 giugno 1990, n. 142, artt. 22 e 25, e successive modificazioni. A tale personale sono inoltre conferite, con le stesse modalità di cui al primo periodo del comma 132, le funzioni di prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico, ai sensi del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 283 art. 6, comma 4, lettera c).

La L. 23 dicembre 1999, n. 488, art. 68 comma 1, ha successivamente chiarito che "la L. 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 132 e 133, si interpretano nel senso che il conferimento delle funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni, ivi previste, comprende ai sensi del D.Lgs 30 aprile 1992, n. 285, art. 12, comma 1, lettera e) e successive modificazioni, i poteri di contestazione immediata nonché di redazione e sottoscrizione del verbale di accertamento con l'efficacia di cui agli articoli 2699 e 2700 del codice civile" (comma 1). La norma ha, inoltre, stabilito che queste funzioni "con gli effetti di cui all'articolo 2700 del codice civile,sono svolte solo da personale nominativamente designato dal sindaco previo accertamento dell'assenza di precedenti o pendenze penali, nell'ambito delle categorie indicate dalla citata L. n. 127 del 1997, art. 17, comma 132 e 133" (comma 2), disponendo, altresì che a detto personale "può essere conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli nei casi previsti, rispettivamente, dal D.Lgs 30 aprile 1992, n. 285, art. 158, lettere b) e c) e comma 2, lettera d)" (comma 3). Il legislatore, con le norme sopra richiamate, ha stabilito che determinate funzioni, obiettivamente pubbliche, possono essere svolte anche da soggetti privati i quali abbiano una particolare investitura da parte della pubblica amministrazione, in relazione al servizio svolto, in considerazione "della progressiva rilevanza dei problemi delle soste e parcheggi" specie nei centri urbani (Corte cost. , ord. N. 157 del 2001). Inoltre, con la norma interpretativa sopra richiamata (art. 68, cit. ) ha impresso ai verbali redatti dal succitato personale l'efficacia probatoria di cui agli artt. 2699 e 2700 c.c.. L'art. 17, comma 132, cit., tenuto conto della rilevanza della funzioni conferite a soggetti che, sebbene siano estranei all'apparato della pubblica amministrazione e non compresi nel novero di quelli ai quali esse sono ordinariamente attribuite (art. 12, C.d.s), sono legittimati all'esercizio di compiti di prevenzione ed accertamento di violazioni del codice della strada sanzionate in via amministrativa, deve ritenersi norma di stretta interpretazione (in tal senso v. Cass. 7 aprile 2005, n. 7336). Il legislatore evidentemente proprio per queste ragioni, ha quindi avuto cura di puntualizzare che le funzioni riguardano soltanto le "violazioni in materia di sosta" e "limitatamente alle aree oggetto di concessione", poiché la loro attribuzione è apparsa strumentale rispetto allo scopo di garantire la funzionalità dei parcheggi, che concorre a ridurre, se non ad evitare, il grave problema del congestionamento della circolazione nei centri abitati. In tal senso, è significativo che al personale in esame "può essere conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli", ma esclusivamente nei casi previsti dall'art. 158, comma 2, lett. b), c) e d) (art. 68 comma 3, cit. ) ovvero "dovunque venga impedito di accedere ad un altro veicolo regolarmente in sosta, oppure lo spostamento dei veicoli in sosta", "in seconda fila", "negli spazi riservati allo stazionamento e alla fermata" dei veicoli. Ne consegue che gli ausiliari del traffico, in tanto sono legittimati ad accertare e contestare violazioni a norme del codice della strada, in quanto dette violazioni concernano le disposizioni materia di sosta (Cass. n. 18186 del 2006). Laddove le violazioni consistano in condotte diverse, quale, nella specie, la circolazione in corsie riservate ai mezzi pubblici, l'accertamento può essere compiuto dal personale ispettivo delle aziende di trasporto pubblico di persone, ma non anche dagli ausiliari del traffico, di cui alla L. n. 127 dal 1997, art. 17, comma 132. Nel caso di specie, unitamente alle considerazioni che precedono, va inoltre osservato che l'amministrazione opposta no ha fornito alcuna prova che la violazione sia stata accertata da soggetto specificamente abilitato, limitandosi il verbale alla mera qualificazione dell'operante come "ausiliario del traffico". Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata va conseguentemente cassata. Peraltro , non risultando necessari ulteriori accertamenti di merito, emergendo dagli atti che la violazione di divieti posti dal codice della strada non relativi alla sosta è stata accertata da un soggetto non legittimato a detto accertamento ai sensi della L. n. 127 del1997, art. 17, comma 132, la causa può essere decisa nel merito, con l'accoglimento della opposizione e la condanna del Comune di Roma al pagamento delle spese del giudizio di merito e di quello di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, annulla il verbale di contestazione opposto; condanna il comune di Roma al pagamento delle spese di lite, che liquida, per il primo grado, in euro 700, di cui euro 600 per onorari e, per il grado di legittimità, in euro 500, di cui euro 400 per onorari, oltre accessori.

Così deciso in roma, l'11 aprile 2007.

L'estensore Il Presidente

Mario Bertuzzi Giovanni Settimj.

 

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

IL 27 AGOSTO 2007

[1]Gli ausiliari del traffico possono essere delegati dal sindaco a segnalare le violazioni in materia di sosta, mentre il personale ispettivo delle aziende esercenti il servizio di trasporto pubblico può svolgere funzioni di prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico.