consiglio di stato 5244.05, Consiglio di Stato, polizia, polizia di stato, valdannini, Con la sentenza appellata il TAR ha accolto il ricorso proposto dall'odierno appellato - già Ingegnere Capo Servizio dell'Ufficio Tecnico del Comune di Formia

Consiglio di Stato

Sezione V

Sentenza 3 ottobre 2005, n. 5244

FATTO

DIRITTO

1.- Con la sentenza appellata il TAR ha accolto il ricorso proposto dall'odierno appellato - già Ingegnere Capo Servizio dell'Ufficio Tecnico del Comune di Formia - per l'annullamento del provvedimento 17 gennaio 1994, n. 4, con il quale il Sindaco lo ha provvisoriamente assegnato alla Direzione di Polizia municipale.

Il TAR ha accolto il primo motivo di censura, di violazione dell'art. 7 della legge n. 241/1990, per omessa comunicazione dell'avvio del procedimento.

Per il Comune appellante la sentenza sarebbe erronea sia perché i primi giudici avrebbero dovuto accogliere le eccezioni, dal medesimo sollevate, di inammissibilità dell'originario ricorso, sia perché, nella specie, non poteva ritenersi violata la disciplina sulla comunicazione dell'avvio del procedimento; inoltre, sarebbero state, comunque, prive di consistenza anche le ulteriori censure svolte dal ricorrente in primo grado.

L'appello è infondato.

2.- Quanto alla eccepita inammissibilità dell'originario ricorso, che si correlerebbe al fatto che il provvedimento impugnato poggiava su più ordini di motivazioni e che le censure lo avrebbero investito solo in parte, mentre non avrebbero aggredito l'atto stesso nella parte relativa alla sussistenza dei presupposti per l'assegnazione ad altro Servizio, vi è da rilevare che la censura di violazione del citato art. 7 della legge n. 241/1990 investiva il provvedimento impugnato non solo in parte, ma nella sua interezza; donde l'infondatezza dell'eccezione sollevata in primo grado e qui ribadita con il primo motivo di gravame.

3.- Quanto alla eccepita omessa impugnativa di atti successivi, con i quali il posto dell'interessato sarebbe stato assegnato ad altri dipendenti, va rilevato che l'interesse che radicava il ricorso era alla rimozione dell'atto di assegnazione del ricorrente ad un differente Servizio; provvedimento in cui non era segnalata in alcun modo l'assegnazione a terzi del Servizio in precedenza ricoperto dall'interessato; con la conseguenza che non erano sussistenti, in origine, posizioni di controinteressati e che successivi provvedimenti di assegnazione ad altri funzionari del Servizio in precedenza ricoperto dall'originario ricorrente non dovevano essere fatti oggetto, a loro volta, di impugnativa, in quanto destinati, se del caso, ad essere travolti dall'eventuale accoglimento del ricorso.

4.- Quanto all'interesse sostanziale alla positiva definizione dell'originario ricorso - di cui l'appellante dubita - lo stesso rileva sia sotto il profilo dell'interesse morale (la rimozione dalla preposizione al servizio di cui si tratta si ricollega direttamente ad una vicenda di rilievo penalistico in seno alla quale l'interessato ha assunto, per un certo periodo di tempo, la veste di indagato, ma che si è conclusa senza rinvio a giudizio e con l'archiviazione, disposta dal GIP nel 1996, dell'azione promossa nei confronti dell'interessato medesimo), sia sotto quello sostanziale (in quanto l'appellato ha verosimilmente patito un pregiudizio patrimoniale riconducibile, quanto meno, alla percezione di indennità di funzione in misura largamente minore rispetto a quella che, altrimenti, avrebbe percepito se non assegnato a differente servizio); donde l'interesse alla rimozione dell'atto impugnato e alla conseguente restitutio in integrum o al risarcimento del danno, conseguibili, peraltro, dall'interessato solo previo accoglimento dell'originario ricorso e annullamento dell'atto impugnato.

5.- L'appello è infondato anche per quanto attiene ai profili di merito.

Nella specie, infatti, non ricorrevano requisiti di urgenza tali da consentire alla P.A. di non dare corso alla previa comunicazione di avvio del procedimento.

L'originario ricorrente è risultato essere indagato per reati di corruzione e concussione (procedimento, poi, archiviato dal GIP senza richiesta di rinvio a giudizio); in tale situazione, di semplice pendenza di indagini - ancorché per reati gravi se correlati allo specifico esercizio di funzioni pubblicistiche - l'amministrazione, prima di assumere una determinazione atipica, quale quella di assegnazione dell'interessato ad altro servizio, avrebbe dovuto porre il medesimo in grado di conoscere gli intendimenti che la stessa andava a concretizzare per consentire al dipendente di esporre le proprie argomentazioni difensive.

Il provvedimento adottato, del resto, non riveste alcun carattere vincolato; anzi, per la sua atipicità, appare il frutto di una scelta di carattere ampiamente discrezionale, ciò che pure implicava la previa comunicazione di avvio del procedimento.

In presenza di indagini penali, del resto, la via ordinaria che l'amministrazione è normalmente chiamata a seguire è, ove ne ritenga sussistenti i presupposti, quella dell'avvio del procedimento disciplinare e della correlata sospensione cautelare facoltativa dal servizio (quando non ricorrano, come nella specie, motivi di sospensione obbligatoria); non essendosi attivata in tal senso, ma avendo scelto la differente, prudenziale strada della rimozione da un Servizio e assegnazione ad altro, l'amministrazione avrebbe dovuto preliminarmente far conoscere i propri intendimenti all'interessato, comunicando debitamente l'avvio del procedimento nei suoi confronti.

In mancanza di che, deve convenirsi con i primi giudici in merito alla illegittimità del provvedimento impugnato.

6.- Per tali motivi l'appello in epigrafe appare infondato e, per l'effetto, deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l'appello in epigrafe.

Condanna l'appellante al pagamento, in favore dell'appellato, delle spese del grado, che liquida in complessivi Euro 3.000,00 (tremila/00).

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa.