Osservare un veicolo in movimento è frutto di percezione sensoriale, tanto più a rischio di errore se trattasi di motorino in mezzo a decine di veicoli, soprattutto per quanto concerne l’annotazione degli estremi della targa, e il non fare sottoscrivere al trasgressore lo spazio riservato alle eventuali dichiarazioni, non consente allo stesso di difendersi; da ciò deriva l'annullamento del verbale di contravvenzione.

Sull'argomento si è espresso il Giudice di Pace di Roma, con la sentenza depositata il 1 luglio 2004.

Occorre ricordare che ai sensi dell’art. 200 c.d.s., la violazione, quando è possibile, deve essere immediatamente contestata….(co.1); dell’avvenuta contestazione deve essere redatto verbale contenente anche le dichiarazioni che gli interessati chiedono che vi siano inserite….(co.2). L’art. 383 del D.P.R. 495/92 precisa che il verbale deve contenere….la sommaria esposizione del fatto, nonché la citazione della norma violata e le eventuali dichiarazioni delle quali il trasgressore chiede l’inserzione (co.1).

La contestazione immediata, quindi, rappresenta un momento essenziale atto a consentire una immediata difesa da parte del presunto trasgressore, che può esercitare tale diritto rilasciando o meno dichiarazioni. La prassi fa sì che gli accertatori facciano sottoscrivere lo spazio riservato esclusivamente allorché si rilascino dichiarazioni a discolpa. Questo comportamento non consente, però, di imputare nei confronti del dichiarante l’eventuale rifiuto.

Nel caso di specie, un giovane universitario, mentre percorreva, a bordo del proprio scooter, via del Parlamento, fu fermato da una volante il cui personale gli contestò di non essersi fermato ad un semaforo rosso. Al giovane fu rilasciata copia del verbale di contestazione, mancante del numero cronologico, ma anche della sua firma nella parte in cui si chiede se il trasgressore intenda fare dichiarazioni. Rivoltosi al giudice di pace, eccependo la nullità del verbale perché mancante del numero cronologico, ma soprattutto per l'assenza della firma nella sezione riservata alle dichiarazioni si è visto accogliere le argomentazioni difensive in relazione alla mancata possibilità di difesa in sede di contestazione immediata.

Il Giudicante ha ritenuto che “l' accertamento è avvenuto con osservazione di veicoli in movimento, sia soggettivamente che oggettivamente, con la conseguenza che è mancata la valutazione dell' eventuale errore di percezione, né altrimenti rettificata, non essendoci stata la immediata difesa del conducente del veicolo”.

(Altalex, 4 novembre 2004. Nota a cura dell’Avv. Simone Pacifici)