UNA CONSULENZA MEDICO LEGALE DISPOSTA PER ACCERTARE L’ATTENDIBILITA’ DI CERTIFICATI DI MALATTIA PUO’ ESSERE MOTIVATAMENTE DISATTESA DAL GIUDICE – Nell’ambito dei suoi poteri discrezionali (Cassazione Sezione Lavoro n. 5032 del 5 marzo 2007, Pres. De Luca, Rel. Circuruto).
            Antonio S. dipendente della s.p.a. Bistefani, con qualifica di quadro, è stato trasferito, nel maggio del 2000, da Santa Maria Capua Vetere a Villanova Monferrato. Egli ha impugnato il trasferimento, sostenendo che non era giustificato da ragioni organizzative e che aveva comportato una dequalificazione, in quanto nella nuova sede di lavoro egli era stato destinato alle mansioni di venditore, mentre in precedenza egli aveva svolto compiti direttivi di “district manager”, preposto a più addetti alle vendite. La causa, iniziata davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, è stata trasferita, per ragioni di competenza territoriale, davanti al Tribunale di Torino. L’azienda si è difesa sostenendo che nella lettera di assunzione era prevista la possibilità di impiegare il lavoratore in due sedi: Santa Maria Capua Vetere e Villanova Monferrato e che le nuove mansioni assegnategli dovevano ritenersi equivalenti a quelle precedenti, per l’importanza del settore cui egli era stato destinato. Durante il giudizio il lavoratore si è assentato per malattia, che ha giustificato inviando all’azienda certificati medici. L’azienda ha contestato la validità di tali certificati, rilasciati, da ultimo l’8 e il 28 giugno 2000, osservando, tra l’altro, che l’esistenza malattia doveva escludersi dal momento che, per assistere a un’udienza della causa di lavoro relativa al trasferimento, Antonio S. si era sobbarcato a una faticosa trasferta da Santa Maria Capua Vetere a Torino. Dopo avere sottoposto il lavoratore a procedimento disciplinare l’azienda lo ha licenziato per assenza ingiustificata. Il licenziamento è stato impugnato dal lavoratore davanti al Tribunale di Torino che ha riunito la causa a quella relativa al trasferimento. Il lavoratore ha prodotto nuovi certificati medici, relativi a due accertamenti fiscali compiuti dall’INPS nel settembre 2000 ed attestanti il persistere della malattia (stato ansioso depressivo). Il Tribunale di Torino ha nominato un consulente tecnico medico legale che ha escluso l’esistenza della malattia accertata dai certificati medici nel periodo in cui il lavoratore si era recato a Torino per assistere ad una udienza della causa di trasferimento. In base a tale valutazione il Tribunale ha affermato la legittimità del licenziamento, escludendo conseguentemente la necessità di pronunciarsi sulla legittimità del trasferimento. La Corte d’Appello di Torino ha integralmente riformato la decisione di primo grado, osservando che i risultati della consulenza tecnica dovevano ritenersi inattendibili perché essa era stata svolta tre anni dopo la malattia oggetto di giudizio e che i certificati prodotti erano idonei a giustificare l’assenza; essa ha inoltre rilevato che, presenziando all’udienza davanti al Tribunale di Torino, il lavoratore aveva esercitato un suo diritto. Pertanto la Corte ha ritenuto ingiustificato il licenziamento e lo ha annullato; essa ha dichiarato anche l’illegittimità del trasferimento osservando che doveva escludersi la possibilità, per l’azienda, di impiegare, a sua discrezione, il lavoratore in Villanova Monferrato. L’azienda ha proposto ricorso per cassazione, censurando la decisione della Corte di Torino per vizi di motivazione e violazione di legge.
            La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 5032 del 5 marzo 2007, Pres. De Luca, Rel. Circuruto) ha rigettato il ricorso in quanto ha ritenuto che la sentenza impugnata sia stata adeguatamente e correttamente motivata. Per quanto concerne in particolare l’accertamento della malattia, la Cassazione ha affermato che rientra nel potere del giudice di disattendere motivatamente i risultati di una consulenza tecnica. Sul punto, nella motivazione della sentenza della Suprema Corte, si legge quanto segue: “Si addebita alla sentenza impugnata di aver disatteso immotivatamente le conclusioni del consulente tecnico di ufficio e di aver valorizzato invece le risultanze di due accertamenti fiscali, per ritenere Antonio S. inidoneo a rendere la propria prestazione lavorativa l’11 luglio 2000, giorno in cui era si era recato da Santa Maria Capua Vetere a Casale Monferrato per assistere all’udienza del processo che lo riguardava, facendo subito dopo ritorno nella propria città e sobbarcandosi alle fatiche del viaggio, il che contraddiceva la ritenuta impossibilità di lavorare. In tal modo la Corte avrebbe sostanzialmente svuotato di contenuto il principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il datore di lavoro può sempre contestare in giudizio le risultanze dei certificati medici inviatigli dal lavoratore. L’ammissibilità di tale contestazione rende infatti necessario per il giudice l’esame del contenuto della consulenza tecnica d’ufficio, senza che egli possa, a prescindere da tale esame, formulare un giudizio di maggiore attendibilità circa i risultati degli accertamenti fiscali. Il motivo è infondato. Rientra nel potere discrezionale del giudice disattendere le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio – senza dover disporre un’ulteriore perizia – purché egli disponga di elementi istruttori e di cognizioni proprie, integrati da presunzioni e da nozione di comune esperienza sufficienti a dar conto della decisione adottata, la quale può esser censurata in sede di legittimità solo ove la soluzione scelta non risulti sufficientemente motivata (Cass. 4.1.2002 n. 71). La presenza dei suddetti elementi e cognizioni, integrate nei modi anzidetti e sufficienti a dar conto della decisione adottata, consente al giudice anche di non disporre la c.t.u., sempreché la soluzione scelta risulti adeguatamente motivata. Quindi la tesi sostenuta nel motivo in esame non è condivisibile nella sua assolutezza, non potendo affermarsi né che il giudice, in ogni caso, non possa in base a quanto risulta dall’istruttoria ritenere che la patologia attestata dal certificato prodotto dal lavoratore sussista, e che egli debba invece necessariamente verificarla mediante consulenza, né che le conclusioni del consulente debbano in ogni caso prevalere su quelle delle certificazioni. Il problema si sposta dunque sulla motivazione del giudizio conclusivo sulla malattia e sull’impedimento che ne deriva, anche in eventuale dissenso della c.t.u. ove espletata. E’ agevole,  allora, osservare che il giudice del merito nell’assegnare credibilità ad una diagnosi effettuata in sede di accertamenti  fiscali dell’INPS a breve distanza dall’episodio, piuttosto che ad una c.t.u. effettuata a tre anni dallo stesso, con riferimento ad una patologia, come sottolineato nella sentenza, di difficile accertamento a distanza, non è incorso in vizio di motivazione non avendo violato alcuna regola logica nell’utilizzare il criterio della prossimità dell’accertamento medico rispetto ad un fatto non in grado di lasciare tracce permanenti.”