Rischia il carcere l'automobilista che non si ferma a prestare soccorso anche in caso di incidente lieve. Chi infatti si sottrae a questo dovere sentito come ''fastidioso'' rischia fino ad un anno di reclusione, oltre ad una multa. A scoraggiare la cattive abitudini dei cosidetti 'pirati' della strada e' la Corte di Cassazione che ha confermato la condanna penale (non e' specificata l'entita' della pena) nei confronti di un automobilista 28enne, Gaetano F. per il reato di omissione di soccorso perche', ''sceso dalla propria autovettura e limitatosi a constatare i danni provocati dalla sua autovettura dal tamponamento di quella che lo precedeva, immediatamente dopo si dileguava senza averne giustificazione dal luogo del sinistro, in tal modo dando la prova che la fuga sia stata voluta per sottrarsi al dovere, ritenuto fastidioso, di prestare l'assistenza occorrente alle vittime dell'incidente''. Per la Cassazione, e' ''irrilevante'' ai fini della responsabilita' ''che le lesioni patite dalle vittime dell'incidente siano gravi o lievi'', l'automobilista deve comunque fermarsi e ha l'obbligo di ''prestare assistenza'' in caso vi siano ''persone ferite''. La Quarta sezione penale (sentenza 41962) ricorda che ''l'inottemperanza all'obbligo di fermarsi e' punita con la sanzione amministrativa in caso di incidente con danno alle sole cose e con quella penale della reclusione fino a quattro mesi in caso di incidente con danno alle persone''. In questo caso specifico, poi, annota la Suprema Corte, ''se il conducente si e' dato alla fuga la norma contempla la possibilita' dell'arresto in flagranza nonche' la sanzione accessoria della sospensione della patente; la sanzione penale e' piu' grave per chi non ottempera all'obbligo di prestare assistenza (reclusione fino ad un anno e multa)''.
 

Il fatto che il marito si sobbarchi per intero il mutuo della casa in comproprieta' con la moglie non significa, in caso di separazione, che questo lo esenti dal mantenerla. Lo sottolinea la Corte di Cassazione in una sentenza della Prima sezione civile (26835) con la quale ha respinto il ricorso di Cristofaro L.C., divenuto questore nel 1996, che si era opposto al mantenimento dell'ex moglie Franca G., dalla quale si era separato nel '98, imostogli dalla Corte d'appello di Roma, nel dicembre 2002. Secondo la Suprema Corte, e' del tutto irrilevante che l'uomo pagasse ''interamente il mutuo sulla casa in compropieta''' con la moglie, perche' ''l'attribuzione dell'assegno richiede di accertare, sulla base delle prove offerte, il tenore di vita del quale i coniugi erano in grado di godere durante il matrimonio in base al reddito complessivo; quindi di accertare se, con i propri mezzi, il coniuge richiedente sia in grado di conservare un tenore di vita tendenzialmente analogo''. In caso negativo, ''di valutare comparativamente la posizione economica al momento della pronuncia della separazione e, ove la situazione del coniuge richiedente sia deteriore rispetto a quella dell'altro, di quantificare l'assegno in funzione tendenzialemente restitutoria, in suo favore, del tenore di vita''.
 

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 25703/2006) ha stabilito che il promissorio acquirente può chiedere la risoluzione del contratto preliminare di compravendita per inadempimento da parte del promittente venditore nel caso in cui questi non adempia all'obbligo di consegnare, alla data del rogito, i documenti relativi all’immobile promesso in vendita. I Giudici del Palazzaccio hanno infatti osservato che la mancata produzione di documentazione relativa al accatastamento dell’immobile, all’assenza di concessione edilizia e soprattutto alla mancanza della abitabilità costituiscono “fatti impeditivi del trasferimento della proprietà dell’immobile”. Con questa decisione la Corte ha respinto il ricorso del promissorio venditore che si era presentato alla data stabilita per il rogito senza la documentazione relativa al certificato di abitabilità e alla concessione in sanatoria.
 

I coniugi con un diverso credo religioso che hanno ''dissidi'' anche ''violenti'' a causa delle divergenze sull'educazione da impartire ai figli non necessariamente vanno condannati penalmente se il loro dissenso sfocia in reazioni violente. In questo modo la Sesta sezione penale della Cassazione ha confermato l'assoluzione dal reato di maltrattamenti ad un marito calabrese Vincenzo E., 54 anni, denunciato dalla moglie Chiarina, testimone di Geova, per ''averla maltrattata con ripetute offese, minacce, aggressioni alla sua integrita' fisica''. Le liti tra la coppia, come si legge nella sentenza 40789, erano diventate sempre piu' accese ''in parte per i continui dissidi circa l'educazione religiosa dei figli, che la moglie, testimone di Geova, impartiva secondo la propria fede, in contrasto con il marito'', in parte per la ''relazione adulterina'' che il coniuge intratteneva con un'altra donna. Secondo la Suprema Corte, che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla Procura presso la Corte d'appello di Catanzaro che si era opposta all'assoluzione dell'uomo, legittimamente l'uomo e' stato assolto sia in primo che in secondo grado (Corte appello di Catanzaro, dicembre 2004), perche' ''si e' ritenuto che le condotte'' a lui imputate ''fossero espressione di una reattivita' estemporanea che affondava le sue radici nel clima del dissidio tra i coniugi derivante sia dalla diversa religione praticata'' dalla donna ''sia, soprattutto, dalla relazione adulterina intrattenuta'' dal marito ''che tuttavia la congiunta era disposta a subire, non sollecitando la separazione dal marito''. In ''tale clima'', annota ancora piazza Cavour, ''andavano collocati gli episodi di percosse di cui aveva parlato la figlia Roberta''. Da qui la definitiva assoluzione dell'uomo.