composto dai Signori:

ha pronunciato la seguente

s e n t e n z a

sul ricorso n. reg. gen. 8688-2004, proposto dai Sig.ri @@@@@@@ @@@@@@@ ed altri, come da elenco allegato facente parte integrante della presente sentenza, rappresentati e difesi dall’Avv.------

contro

• il Ministero delle Finanze in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui sede, in Roma, Via dei Portoghesi n.12, è ex lege domiciliato;
• il  Comando Generale della Guardia di Finanza in persona del Comandante Generale p.t., come sopra rappresentato, difeso e domiciliato;

per l’annullamento,

previa sospensione

del provvedimento n. 176322/1230/2 del Comando Generale della Guardia di Finanza, notificato in data 1.6.2004, con il quale è stata rigettata la richiesta dei ricorrenti (aventi il grado di “maresciallo capo” o di “maresciallo ordinario”) volta ad ottenere rispettivamente il grado superiore (rispettivamente di “maresciallo aiutante”, e di “maresciallo capo”) con attribuzione del relativo trattamento economico in virtù del D.Lgv. n. 197/95;

per l’accertamento

e la declaratoria del diritto dei ricorrenti a conseguire la promozione, secondo le modalità ed i tempi previsti dal decreto legislativo 12 maggio 1995 nr. 197 con attribuzione del corrispondente livello retributivo, nonché ogni altro atto antecedente, successivo e comunque connesso anche se non conosciuto;

e per la condanna

dell’Amministrazione d’appartenenza dei ricorrenti e quindi del Ministero delle Finanze al pagamento delle differenze retributive arretrate oltre interessi e rivalutazione;

nonché

per l’annullamento o la disapplicazione

nei confronti dei ricorrenti del decreto del Ministero delle Finanze del 7 agosto 1996, n. 424, per il periodo di vigenza e di applicazione, per il passaggio al grado di maresciallo aiutante,

e per l’annullamento o la disapplicazione

nei confronti dei ricorrenti, del decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 17 gennaio 2002, n. 58 (“Regolamento recante disposizioni integrative e correttive al provvedimento di regolamentazione delle procedure di valutazione per l’avanzamento “a scelta per esami” al grado di maresciallo aiutante, ai sensi dell’art. 15 del decreto legislativo 28 febbraio 2001, n. 67); e, in quanto occorra, di tutti gli atti e provvedimenti normativi presupposti, connessi, conseguenti e consequenziali, precedenti e successivi.

Visti gli atti depositati dai ricorrenti;

visti gli atti di costituzione in giudizio e la memoria delle Amministrazioni resistenti;

visti gli atti tutti della causa;

designato relatore il Consigliere Avv. -

uditi, alla pubblica udienza dell’8.10.2008, l’Avv. -per la parte ricorrente;

ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

f a t t o

I ricorrenti sono tutti “Ispettori” del Corpo della Guardia di Finanza; e lo sono divenuti a seguito della c.d. “equiordinazione dei ruoli e delle carriere” del personale non direttivo della Polizia di Stato, dell’Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza, resa effettiva a far data dal 1° settembre 1995.

Espongono:

• che con l’entrata in vigore della legge 1 aprile 1981, n. 121, oltre all’istituzione della Polizia di Stato (art. 23), il Legislatore dispose il riordino dei ruoli del personale dipendente con l’istituzione della nuova figura giuridica dell’Ispettore della Polizia di Stato avente qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria ed agente di pubblica sicurezza, nonché il riconoscimento di nuove funzioni e di nuovi livelli retributivi, del tutto analoghi al personale dell’Arma dei Carabinieri;
• che con sentenza 12 giugno 1991, n. 277, la Corte costituzionale dichiaro l’illegittimità costituzionale dell’art. 43, comma 17, della legge 121/81, nella parte in cui, non includendo le qualifiche degli Ispettori della Polizia di Stato, non consentiva l’individuazione delle corrispondenti funzioni connesse ai gradi dei sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri;
• che, conseguentemente, la legge 216/1992 dispose l’equiparazione del trattamento economico dei Sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri, agli Ispettori della Polizia di Stato con conferimento di delega al Governo per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego di tutte le forze di polizia, tra cui il corpo della Guardia di Finanza, “…allo scopo di conseguire una disciplina omogenea, fermi restando i rispettivi compiti istituzionali, le norme fondamentali di stato, nonché le attribuzioni delle autorità di pubblica sicurezza, previsti dalle vigenti disposizioni di legge” (art. 3);
• che la legge delega 216/92, dopo aver recepito i contenuti nella sentenza della Corte Costituzionale n. 277/91, fornì i principi generali cui i successivi decreti legislativi avrebbero dovuto ispirarsi nel disciplinare le materie della stessa previste;
• che, in attuazione dei principi informatori della legge 216/1992, furono emanati i decreti legislativi nn. 197, 198 e 199 del 12 maggio 1995 disciplinanti, rispettivamente, l’equiordinazione dei ruoli e delle carriere del personale non direttivo della Polizia di Stato, dell’Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza.

A seguito di tali provvedimenti normativi tutto il personale delle Forze di Polizia fu reinquadrato nei nuovi ruoli e qualifiche.

In particolare (e per quanto qui specificamente importa), accadde:

• che gli “ispettori” e gli “ispettori principali” della Polizia di Stato (quelli del 1° e 2° corso annuale degli anni 1983 e 1984) furono tutti inquadrati d’ufficio nella superiore qualifica di “ispettore capo” e, successivamente - in prima selezione - nella qualifica di “ispettore superiore sostituto ufficiale di pubblica sicurezza” (S.U.P.S.), con decorrenza giuridica ed economica dal 1° settembre 1995;
• e che tutti gli “ispettori capo” della Polizia di Stato conseguirono la nomina ad “ispettore superiore” (S.U.P.S.), con decorrenza giuridica ed economica dal 1° settembre 1995 (e ciò in virtù di un meccanismo, introdotto dall’art.14 del D.Lgs. n.197/1955, difforme da quello previsto per le due ordinarie forme di avanzamento; meccanismo non implicante il periodo minimo di permanenza nella qualifica rivestita, né l’effettuazione di alcuna prova d’esame).

Per contro, il corrispondente personale della Guardia di Finanza, pur avendo carriere analogamente regolate, fu inquadrato nella inferiore qualifica di “maresciallo ordinario” e “maresciallo capo” dell’allora istituendo ruolo Ispettori; mentre l’inquadramento nella superiore qualifica di “maresciallo aiutante” ha continuato ad essere disciplinato secondo le modalità ed i criteri previsti dall’art. 58, co.3 decreto legislativo 199/1995 a seguito di valutazione “a scelta” ed “a scelta per esami”.

Ritenendo che tale differenza di trattamento sia ingiusta, i ricorrenti hanno proposto al Comando Generale della Guardia di Finanza un’istanza volta al riconoscimento del diritto a conseguire la promozione, secondo le modalità ed i tempi previsti dal decreto legislativo 12 maggio 1995, n.. 197, con attribuzione del corrispondente livello retributivo.

Ma la richiesta è rimasta senza effetto.

Con il ricorso in esame hanno pertanto impugnato gli atti indicati in epigrafe e chiedono che venga giudizialmente riconosciuto e dichiarato - per i conseguenti effetti reintegratori e di condanna -  il loro diritto all’inquadramento nella superiore qualifica.

Ritualmente costituitesi, le Amministrazioni resistenti hanno eccepito l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso, chiedendone il rigetto con vittoria di spese.

Con ulteriori atti difensivi le parti hanno insistito nelle rispettive domande ed eccezioni.

Infine, all’udienza dell’8.10.2008, uditi i Difensori delle parti, la causa è stata posta in decisione.

D i r i t t o

1. Con unico mezzo di gravame i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione della Legge 216/1992 e del Decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 199, nonché violazione degli artt. 3, 36, 97, e 76 della Costituzione ed eccesso di potere sotto svariati profili, deducendo di aver titolo all’inquadramento nella superiore qualifica essendo ingiustificabile, anche alla stregua delle disposizioni costituzionali invocate, la disparità di trattamento determinatasi fra essi ed i loro colleghi della Polizia di Stato.

Il ricorso è inammissibile.

All’atto della proposizione del ricorsi (26.7.2004), l’inquadramento dei ricorrenti risultava definito da provvedimenti risalenti  agli anni 1995 e 1996, non tempestivamente impugnati e pertanto consolidatisi.

Orbene, in tema di inquadramento, la giurisprudenza amministrativa afferma costantemente:

• che “in sede di giurisdizione esclusiva la domanda di accertamento è proponibile soltanto ove venga fatta valere una posizione di diritto soggettivo, derivante direttamente da una norma di legge”; sicchè “è inammissibile la domanda di accertamento del diritto all’inquadramento in un livello retributivo o professionale, trattandosi di materia caratterizzata dalla presenza di atti autoritativi, nei confronti dei quali sono ravvisabili esclusivamente posizioni di interesse legittimo, la cui tutela può essere fatta valere solo mediante la tempestiva impugnazione” (C.S., IV^, 29.5.1995 n.397);
• che “l’atto di inquadramento dei pubblici dipendenti ha natura autoritativa, ancorché vincolata”; sicchè “l’interessato ha l’onere di impugnarlo entro il termine di decadenza, il quale non può essere eluso attraverso un’azione di accertamento del preteso diritto ad una determinata posizione di lavoro”;
• che “l’inquadramento del personale pubblico avviene per il tramite di un atto tipico (…) che (…) ha natura autoritativa, ed a fronte del quale il pubblico dipendente vanta una posizione di interesse legittimo”; e “che - pertanto - ogni questione relativa all’atto di inquadramento va fatta constare avverso il provvedimento (…) e nei noti termini decadenziali, mediante l’ordinario rito impugnatorio predisposto dall’ordinamento per far valere la posizione soggettiva attiva di cui trattasi”

E poiché nella fattispecie dedotta in giudizio l’onere di tempestiva impugnazione   avverso gli atti di  inquadramento non risulta   assolto, il  
 

ricorso - surrettiziamente impostato come azione di accertamento anzicchè come azione costitutiva  - si appalesa inammissibile.

2. In considerazione delle superiori osservazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Si ravvisano giuste ragioni per compensare le spese.

16. q.  M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio,  Sez. II^, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.

Compensa le spese fra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio dell’8.10.2008,

il presidente

l’estensore.