composto dai Signori:

-

ha pronunciato la seguente

s e n t e n z a

sul ricorso n. reg. gen. 7090-2004, proposto dai Sig.ri:

---

contro

• il Ministero dell’Economia e delle Finanze in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede, in Roma, Via dei Portoghesi n.12, è ex lege domiciliato;
• il Comando Generale della Guardia di Finanza in persona del Comandante p.t., come sopra rappresentato, difeso e domiciliato;

per l’annullamento

• del provvedimento n.118415/82111 del 14.4.2004, notificato il 22.4.2004, con il quale il Comando Generale ha respinto l’istanza dei ricorrenti volta ad ottenere l’erogazione del trattamento economico goduto dai Finanzieri Allievi del contingente ordinario durante il corso di istruzione, nonché i relativi arretrati;
• di ogni atto presupposto, conseguente o comunque connesso.

Visti gli atti depositati dal ricorrente;

visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni resistenti;

visti gli atti tutti della causa;

designato relatore il Consigliere Avv. -

udito, alla pubblica udienza del  14.1.2009, l’Avv. -

visti gli artt.21, comma X, e 26, comma IV, della L.6 dicembre 1971 n.1034, modificati, rispettivamente, dall’art.3, comma III, e dall’art.9, comma I, della L. 21 luglio 2000 n.205;

vista la sentenza n.268 del 26.1.2001 con cui il Consiglio di Stato (Sez. V^) ha chiarito che “è possibile pronunciare sentenza succintamente motivata anche quando si tratta di causa trattata in udienza pubblica”;

ritenuto che nella fattispecie in esame sussistano tutti i presupposti richiesti per definire il merito mediante “sentenza in forma semplificata”;

ritenuto in fatto:

• che i ricorrenti sono stati arruolati nel Corpo della Guardia di Finanza in qualità di “Allievi Finanzieri Ausiliari” e durante i primi quattro mesi hanno frequentato il previsto corso di addestramento iniziale, percependo la paga mensile prevista per i militari di leva;
• che a decorrere dal quinto mese e fino al dodicesimo mese (termine del servizio ausiliario), i medesimi hanno percepito la paga prevista per i finanzieri ausiliari;
• che alla scadenza del dodicesimo mese i ricorrenti, a seguito di domanda di ferma volontaria quadriennale, hanno frequentato l’ulteriore corso di completamento formativo di sei mesi, giusta quanto disposto dall’art.3, comma 219, della L. n.549 del 1995;
• che durante il periodo di frequenza del predetto corso semestrale ai ricorrenti è stato erogato il trattamento economico da “Allievi Finanzieri Ausiliari”;
• che, però, i ricorrenti sostengono di essere equiparati, in forza dell’art.3, comma 219°, della L. 28.12.1995 n.549, ai “Finanzieri del contingente ordinario” (essendo stati ammessi a partecipare a corsi riservati proprio a questi  ultimi); e dunque di aver titolo al medesimo trattamento retributivo riconosciuto a questi ultimi;
• che pertanto con apposita istanza hanno chiesto all’Amministrazione di corrispondere loro la medesima retribuzione prevista per i finanzieri fin dal primo mese del corso semestrale;
• che la richiesta non ha sortito l’effetto sperato;
• che, conseguentemente, i ricorrenti hanno adìto questo T.A.R. per ottenere in via giudiziale la soddisfazione della loro pretesa;
• che l’Amministrazione, ritualmente costituitasi, ha eccepito l’infondatezza del ricorso chiedendone il rigetto con il favore delle spese;

esaminati i motivi di ricorso;

considerato in diritto:

• che con tre autonomi motivi di gravame, che possono essere trattati congiuntamente in considerazione della loro connessione argomentativa, i ricorrenti lamentano violazione, per erronea interpretazione, dell’art.3, comma 219°, della L. 28.12.1995 n.549, ed eccesso di potere per contraddittorietà fra più atti e per disparità di trattamento, deducendo:

a) che la norma citata prevede la loro immissione in ruolo in qualità di finanzieri, previo completamento dei corsi di istruzione e di addestramento per finanzieri, il che li equipara in toto - e dunque anche a livello retributivo - a questo  ultimi;

b) che in forza della citata norma i finanzieri ausiliari che contraggono la ferma volontaria sono immessi in ruolo (in qualità di finanzieri) “senza soluzione di continuità” (e cioè mantenendo la qualifica di Agenti di polizia giudiziaria e di pubblica sicurezza, e la detenzione dell’arma), e che ciò dimostra la volontà del Legislatore di equipararli ai “finanzieri”;

c)  che allorquando si “rafferma”, il personale “ausiliario” della Polizia di Stato e dell’Arma dei Carabinieri percepisce, durante i corsi di formazione, il trattamento retributivo corrispondente a quello del personale già incorporato; e che un diverso trattamento per il personale ausiliario della Guardia di Finanza non sarebbe giustificabile;

• che l’articolata doglianza non merita accoglimento.

Ed invero con l’art.3, comma 219°, della L. 28.12.1995 n.549, il Legislatore ha inteso concedere ai finanzieri ausiliari (che ne facciano richiesta, e che contraggano ferma volontaria quadriennale) la possibilità di essere immessi in ruolo quali finanzieri, ma previo completamento dei corsi di istruzione e di addestramento previsti per i colleghi finanzieri. Ciò significa, all’evidenza, che l’acquisizione dello status di “finanziere effettivo” è subordinata alla frequenza ed al superamento del prescritto corso semestrale, con la conseguenza che solamente dal momento in cui si verifica tale condizione il militare matura il diritto al trattamento economico.

Né può pervenirsi a diversa conclusione avendo riguardo all’ultimo periodo del comma 219, che stabilisce che “il servizio già prestato dalla data dell’iniziale reclutamento è valido a tutti gli effetti sia giuridici che economici qualora i finanzieri ausiliari contraggono la forma volontaria di anni quattro”.

Come già precisato dalla giurisprudenza (TAR Piemonte n.487/2005 e Tribunale di Roma, Sez. Lavoro n.3545/2005), la norma in questione mira, invero, non già a retrodatare gli effetti della nomina (riconoscendo ai destinatari della stessa un trattamento retributivo superiore a quello corrispondente alla qualifica effettivamente ricoperta), ma a valorizzare il servizio di leva svolto in qualità di finanziere ausiliario ai fini dell’anzianità di servizio, con gli effetti che ne conseguono in termini di progressione di carriera e di trattamento di fine rapporto.

Quanto poi alla lamentata disparità di trattamento, essa dipende dalle diverse discipline legislative alle quali sono sottoposte le diverse Armi ed i diversi Corpi. 

E poiché nessuna norma costituzionale impone che Corpi ed Armi differenti (per compiti istituzionali, tradizioni, usi, esperienze, ordinamenti) debbano essere disciplinati in modo da assicurare ai propri appartenenti identiche prerogative ed identici diritti (e cioè identico status), la doglianza appare ictu oculi destituita di fondamento (essendo evidente che soltanto a soggetti che si trovino in identiche condizioni deve essere assicurato un identico trattamento); 

considerato, per il resto, l’orientamento giurisprudenziale assunto in precedenti analoghi;

vista, in particolare, la sentenza n.487 del 2005 del TAR Piemonte; e richiamate, ai sensi dell’art. 26, comma IV, della L. n.1034 del 1971 (come novellata dall’art.9 della  L. n.205 del 2000), le osservazioni in essa contenute;

ritenuto, in definitiva, che in considerazione delle superiori osservazioni, il ricorso sia da respingere; ma che sussistano giuste ragioni per compensare le spese fra le parti;

16. q.  M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio,  Sez. II^,  respinge il ricorso in epigrafe.

Compensa le spese fra le parti costituite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 14.1.2009.

il presidente

l’estensore