30 maggio 2009 Consiglio di Stato (..) Forma oggetto dell’odierno appello la sentenza del TAR del Piemonte 19.6.2003, n.922, con la quale è stato accolto il ricorso dell’ispettore superiore della Polizia di Stato sig. @@@@@@@ @@@@@@@, proposto avverso  la sanzione della deplorazione al medesimo irrogata (in relazione ad un episodio, verificatosi in @@@@@@@ il 25.9.2002, in cui,  a seguito di uno scambio di opinioni tra il ricorrente, l’assistente della Polizia di Stato sig.a @@@@@@@ e l’agente sig. @@@@@@@, l’assistente predetta aveva riportato una contusione al braccio sinistro, derivata dalla presa operata sull’arto della medesima dal parte dell’ispettore superiore predetto), dopo che l’Amministrazione, raccolte le informazioni preliminari, con atto 16.10.2002 a firma del dirigente superiore dott. @@@@@@@ @@@@@@@, aveva  contestato gli addebiti all’interessato, osservando, tra l’altro, che “quanto sopra descritto”  con riguardo al suo comportamento configurava gravi mancanze, “disciplinarmente sanzionate dall’art. 5, punto 3 e 4, del dpr 737/81…”, concernente appunto la deplorazione.

28 maggio 2009 Consiglio di Stato (..) Al termine di queste vicende contenziose resta ferma la sospensione cautelare dal servizio del sovrintendente di polizia, essendosi confermata la natura particolarmente grave del reato e l’esigenza della p.a. di allontanare dal servizio il soggetto  il cui comportamento è stato giudicato lesivo per il prestigio dell’istituzione; non va sottaciuto che in sede penale, alla prima scarcerazione ha fatto seguito (v. relazione del Ministero depositata in primo grado)  il provvedimento del 4.4.2001 con il quale il Tribunale della libertà ha sostituito la custodia in carcere con la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio di sovrintendente della polizia di Stato e ciò costituisce elemento impeditivo  della possibile ed auspicata revoca della sospensione cautelare adottata dalla p.a.; difatti, al pari della custodia in carcere, la nuova misura irrogata dal giudice penale non consente che il soggetto continui a svolgere il servizio che gli è affidato, con la conseguenza che l’atto cautelativo emesso dall’amministrazione di appartenenza non poteva essere modificato.

27 maggio 2009 Consiglio di Stato (..) Con decreto del 03.04.1998, a firma del Capo della Polizia, Direttore generale della pubblica sicurezza, era disposto, ai sensi dell’ art. 55, commi quarto e quinto, del d.P.R. n. 335/1982, il trasferimento del vice ispettore della Polizia di Stato @@@@@@@ @@@@@@@ dall’ Ufficio polizia di frontiera marittima ed aerea di @@@@@@@ alla Questura di @@@@@@@ per motivi di opportunità e di incompatibilità ambientale......A motivazione del trasferimento era fatto rinvio a nota del Servizio aereo e marittimo della Direzione centrale per la polizia stradale, ferroviaria, di frontiera e postale del 25.02.1998 che, con richiamo ad un utilizzo improprio da parte del @@@@@@@ della pistola di ordinanza durante il servizio in mare su motovedetta a tre miglia dalla costa (esplosione di due colpi al fine di verificare la funzionalità dell’ arma, senza preavviso e generando panico fra i componenti dell’ equipaggio), rilevava l’ inaffidabilità del @@@@@@@ per lo svolgimento dei compiti di istituto che, per la loro delicatezza e peculiarità, richiedono senso di responsabilità nell’ esercizio del comando di unità navale, unitamente ad un indiscusso rapporto di fiducia con il personale addetto........ Condanna il Ministero intimato al pagamento delle spese del giudizio liquidate come in motivazione in euro 3000,00 (tremila/00) in favore del signor @@@@@@@ @@@@@@@.

27 maggio 2009 Consiglio di Stato (..) Il sig. @@@@@@@ @@@@@@@, ispettore capo della Polizia di Stato, adiva (con ricorso n.355/2000) il TAR del Friuli Venezia Giulia, impugnando la sanzione disciplinare del richiamo orale irrogata nei suoi confronti in data 29.4.1999, nonché il decreto del Capo della Polizia del 15.3.2000, che aveva di dichiarato inammissibile il ricorso gerarchico avverso detto provvedimento disciplinare, in quanto non presentato all’organo gerarchicamente superiore a quello che aveva inflitto la sanzione stessa.

23 maggio 2009 Consiglio di Stato (..)  L'articolo 20 del d.p.r. 25 ottobre 1981, n. 737, comma sette lett. b) dispone testualmente che " qualora nella votazione si manifestino più di due opinioni, i componenti il consiglio che hanno votato per la sanzione più grave si uniscono a quelli che hanno votato per la sanzione immediatamente inferiore fino a che venga a sussistere la maggioranza. In ogni altro caso, quando su una questione vi è parità di voti, prevale l'opinione più favorevole al giudicando. " Contrariamente a quanto ritenuto dall'appellante, la norma non privilegia in senso assoluto l'incolpato, per cui il solo manifestarsi di più di due opinioni sulla sanzione imporrebbe di irrogare quella a lui più favorevole. Ma gli accorda un vantaggio solo in senso relativo, attraverso due strumenti che consentono comunque di pervenire ad una maggioranza di consensi, il primo aggregando via via i voti minoritari espressi per la sanzione più grave a quelli che seguono in ordine di gravità, il secondo facendo prevalere in caso di parità  l’opinione più favorevole per l’incolpato.  Entrambi gli strumenti, però, presuppongano che non sia stato possibile formare una maggioranza.

14 maggio 2009 Consiglio di Stato (..) Con atto di appello notificato il 17.7.2004 il Ministero dell’Interno contestava la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, sez. I, n. 1547/04 del 19.5.2004, notificata il 9.6.2004, con la quale veniva accolto il ricorso proposto dall’Ispettore di polizia @@@@@@@ @@@@@@@ @@@@@@@, avverso la reiezione del ricorso gerarchico relativo al provvedimento disciplinare n. 2.8/2270-01 del 17.4.2001 (pena pecuniaria nella misura di 5/30 dello stipendio per una mensilità).

29 aprile 2009     Cassazione (..) Nel procedimento disciplinare la comunicazione delle giustificazioni via fax può essere ritenuta valida

28 aprile 2009 Consiglio di Stato (..) Risulta agli atti che con atto in data 3 novembre 2005 il Superiore gerarchico dell’odierno appellante ebbe a segnalare al Questore quanto avvenuto il precedente 3 ottobre, allorquando il sig. @@@@@@@ ebbe a dichiarare all’Agente @@@@@@@ (a tanto preposto per ordine superiore) che non avrebbe sottoscritto una nota avente ad oggetto ‘Dichiarazione di completezza SDI per i mesi di giugno, luglio, agosto 2005’ (con la sottoscrizione della nota in questione, ciascun operatore dichiarava di avere – o non avere – ottemperato a quanto di propria competenza in ordine agli inserimenti informatici nel Sistema di Indagine Interforze di Polizia / SDI).

27 aprile 2009 Consiglio di Stato (..)  Con nota in data 22 settembre 1999, veniva contestato al vice ispettore della polizia di Stato sig. @@@@@@@ @@@@@@@ che, il giorno 16 agosto 1999, nel quale avrebbe dovuto prestare servizio "in qualità di capo-pattuglia e coordinatore di turno, con orario 00.00 – 07.00, sul tratto della strada statale @@@@@@@ alle ore 5.00 veniva trovato dal vice dirigente di settore polizia di frontiera di @@@@@@@ nei locali della mensa sita nella caserma stessa. " Acquisite le giustificazioni dell'incolpato, che, tra l'altro, ha sostenuto come il rientro in caserma fu originato da "un malessere di tipo fisiologico" che avrebbe colpito l'autista dell’autopattuglia e che la decisione, da lui presa di trattenersi alcuni minuti presso i locali della mensa, fu dovuta al necessità di "consentire all'autista di riprendersi un attimo", onde evitare che "un'eventuale distrazione potesse portare a dannose conseguenze", il dirigente della terza zona della Polizia di frontiera di Bolzano, con provvedimento in data 10 novembre 1999, ha inflitto all'incolpato la sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di cinque trentesimi dello stipendio. Il provvedimento, nel ricostruire la condotta dell’incolpato, sottolinea, tra l'altro, come il capopattuglia, una volta constatato il malessere dell'autista, "non provvedeva ad avvisare il responsabile dell'ufficio per un eventuale sostituzione", e, dopo aver ribadito come il personale dell'autopattuglia veniva trovato nei locali della mensa e "non nella zona 2 assegnata" conclude nel senso che "tale comportamento ha causato una grave interruzione del servizio e le giustificazioni adottate non appaiono convincenti per cui, verosimilmente, si possono ipotizzare le diverse dinamiche dell'accaduto. "

23 aprile 2009 Consiglio di Stato (..)  Il ministero dell’interno chiede la riforma della sentenza con la quale il Tar della Toscana ha accolto il ricorso presentato da @@@@@@@ @@@@@@@ per l’annullamento del provvedimento in data 3 dicembre 2002 di irrogazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per sei mesi, in dipendenza del comportamento tenuto in ordine alla fruizione di un periodo di congedo straordinario per cure termali, in relazione al quale è stato sottoposto anche a procedimento penale per il reato di truffa

23 aprile 2009 TAR Lazio (..) Nessuna verifica per il poliziotto riammesso in servizio. Illegittimi gli accertamenti attitudinali dei dipendenti in assenza di valida giustificazione. I dipendenti pubblici, destituiti e successivamente riammessi in servizio, non possono essere sottoposti a visite attitudinali in assenza di specifiche circostanze che abbiano fatto emergere la necessità di procedere ad una nuova valutazione della loro idoneità psico-fisica e attitudinale

22 aprile 2009 Consiglio di Stato (..) Polizia di Stato. Richiesta acquisizione conversazione 113 per attivazione difesa disciplinare (..)  Con ricorso al Tribunale Amministrativo della Lombardia, sede di Milano, il sig. @@@@@@@ @@@@@@@, assistente della Polizia di Stato, impugnava la nota n. 7 div. 1 cat.2.10 ACC/2008 in data 12/6/2008 con la quale il Questore di @@@@@@@ gli aveva negato l’accesso alle conversazioni telefoniche sull’utenza 113 intercorse in data 28 aprile 2008 dalle ore 15 e 45 alle ore 16 e 30, da lui richieste per utilizzarle nel corso di un procedimento disciplinare a suo carico.

21 aprile 2009 Consiglio di Stato (..)   Il problema dell’individuazione del momento nel quale il pubblico dipendente assume la qualità di imputato, per cui il procedimento disciplinare eventualmente aperto nei suoi confronti per gli stessi fatti deve essere sospeso, è stato recentemente risolto dall’Adunanza Plenaria che, con decisone n. 1 in data 30 gennaio 2009, ha stabilito che l’esercizio dell’azione penale, ai sensi degli artt. 60 e 405 del codice di procedura penale, si realizza con la richiesta del Pubblico Ministero di rinvio a giudizio a norma dell’art. 416 dello stesso codice e con gli altri atti con i quali si chiede al giudice di decidere sulla pretesa punitiva.

20 aprile 2009       Cassazione (..) sanzioni disciplinari annullate se risultano applicate con intento di mobbing

19 aprile 2009 Consiglio di Stato (..) La questione sottoposta all’esame del Collegio è quella della legittimità di una sanzione disciplinare (riduzione dello stipendio), emessa nei confronti di un ispettore della Polizia di Stato, coinvolto in una vicenda penale conclusa con l’archiviazione, ma ritenuta comunque rivelatrice di una condotta censurabile, sotto il profilo dei doveri connessi al rapporto di servizio, intercorrente fra il medesimo soggetto e l’Amministrazione.     La predetta sanzione (confermata in sede di ricorso gerarchico) veniva  contestata sotto diversi profili – tutti nuovamente dedotti in appello – con accoglimento, in primo grado di giudizio, delle argomentazioni difensive riferite a superamento del termine (ritenuto perentorio) per la contestazione degli addebiti, effettuata con atto notificato in data 22.2.2001, dopo che sulla vicenda era intervenuto in sede penale decreto di archiviazione, depositato il 26.5.2000 e comunicato via fax il 18.1.2001, a fronte di quanto prescritto per l’avvio del procedimento disciplinare dall’art. 9, comma 6 del D.P.R. 25.10.1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti); in base alla predetta norma, infatti, “ quando da un procedimento penale, comunque definito, emergono fatti e circostanze, che rendano l’appartenente ai ruoli dell’Amministrazione di pubblica sicurezza passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di giorni 120 dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all’Amministrazione”.

18 aprile 2009 Consiglio di Stato (..) Il sig. @@@@@@@ @@@@@@@, sottufficiale appartenente alla Guardia di finanza, veniva sottoposto a procedimento penale presso il Tribunale di @@@@@@@ per il reato di concussione, per avere, abusando della sua qualità e dei suoi poteri, indotto un imprenditore soggetto a verifica fiscale a consegnarli indebitamente la somma di 10 milioni di lire.

28 marzo 2009 Consiglio di Stato (..) Guardia di Finanza (..) Per altro verso, essendo detta valutazione funzionale, come s’è detto, all’atto di apertura del procedimento disciplinare ( ch’è rappresentato dalla contestazione degli addebiti, che, come fatto palese dalla sua stessa denominazione oltre che dalla sua naturale funzione, è un atto, i cui effetti si producono solo in quanto esso è portato a conoscenza del lavoratore ), un tale rilievo può attribuirsi, nel procedimento disciplinare di cui si tratta, solo all’atto di contestazione in data 25 agosto 1998 (intervenuto dunque a circa 22 mesi di distanza dall’adozione del decreto penale di archiviazione, a circa 19 mesi di distanza dalla data di conoscenza del decreto stesso da parte dell’Amministrazione ed a circa 11 mesi di distanza dalla intervenuta acquisizione del provvedimento stesso e del suo fascicolo), la precedente contestazione degli addebiti in data 16 gennaio 1998 risultando travolta dall’annullamento in autotutela del procedimento, in cui essa era inserita ( v. determinazione del Comando Generale della Guardia di Finanza n. 140949 in data 6 luglio 1998 ), la fase relativa al quale non può non essere considerata, ad avviso del Collegio, in sede di valutazione della legittimità dell’azione amministrativa, che ha portato al contestato provvedimento espulsivo, dal punto di vista della necessità di una sollecita definizione dell’inchiesta disciplinare.

27 marzo 2009 Consiglio di Stato (..)  L’art. 120 comma primo del T.U. n. 3 del 1957 – applicabile al personale del Corpo di Polizia Penitenziaria in virtù del rinvio disposto dall’art. 24 comma 5 del D. L.vo n. 449 del 1992 – prevede che il procedimento disciplinare si estingue quando siano decorsi novanta giorni dall’ultimo atto senza che nessun ulteriore atto sia stato adottato.

26 marzo 2009 Consiglio di Stato (..) @@@@@@@ @@@@@@@, Assistente della Polizia di Stato,  è stato destituito dall’Amministrazione con il provvedimento impugnato perché, in servizio di piantonamento ad un noto pregiudicato, gli era stato contestato di avere disimpegnato, in più circostanze, i compiti di istituto con grave negligenza. Il TAR ha respinto il ricorso di primo grado, all’esito di un esame delle censure di incompetenza; decorso del termine massimo previsto per la conclusione del procedimento disciplinare; omessa istruttoria (il processo penale si era concluso con la sua assoluzione e dunque i fatti oggetto di esso non avrebbero potuto essere presi a base del provvedimento sanzionatorio), contraddittorietà con precedenti atti dell’amministrazione intimata che aveva ritenuto meritevole, il ricorrente, in passato,  di elogi e di riconoscimenti.

25 marzo 2009 Corte Costituzionale (..)   Disciplina - illegittimità costituzionale sulla facoltà del Ministro della Difesa di intervenire in senso peggiorativo rispetto alla determinazione della Commissione di Disciplina nei procedimenti disciplinari di stato tendenti alla perdita del grado per rimozione.

20 marzo 2009 Consiglio di Stato (..)  Il Ministero della Giustizia ha impugnato, chiedendone l’annullamento, la sentenza con la quale il T.A.R. del Lazio, accogliendo il ricorso proposto dal sig. @@@@@@@ @@@@@@@, assistente capo del Corpo di Polizia Penitenziaria, ha annullato il decreto con il quale a quest’ultimo era stata inflitta la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio.

17 marzo 2009 Corte Costituzionale (..) Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facolta', per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Eccezione di inammissibilità per insufficiente descrizione della fattispecie ridondante in difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Reiezione. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facoltà, per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Eccezione di inammissibilità della questione per la possibilità di una lettura costituzionalmente orientata della norma censurata sotto il profilo della asserita disparità di trattamento - Reiezione. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facoltà, per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Manifesta irragionevolezza della norma ridondante in violazione del principio di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione - Illegittimità costituzionale parziale - Assorbimento dell'ulteriore motivo di censura. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. (GU n. 10 del 11-3-2009 ) (link diretto al sito dell'autore)

14 marzo 2009 Consiglio di Stato (..) Guardia di Finanza - Provvedimento disciplinare - Amministrazione soccombente (..) il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, respinge l’appello principale, accoglie l’appello incidentale e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, annulla gli atti oggetto del giudizio e condanna l’Amministrazione alla totale restitutio in integrum delle posizioni dell’appellante incidentale, nonché alla rifusione, in favore dello stesso, delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida forfetariamente nella misura di Euro 7.000,00 ( settemila/00 ) complessive, di cui 3.000,00 ( tremila/00 ) per il primo grado ed Euro 4.000,00 (quattromila/00) per il grado di appello, già al netto della condanna alle spese della relativa fase cautelare, di cui all’Ordinanza n. 967/2005. 

04 marzo 2009 Consiglio di Stato (..) Con il ricorso introduttivo del primo giudizio, il sig. @@@@@@@ @@@@@@@ esponeva di aver prestato servizio presso la Polizia di Stato sino alla data del 24 aprile 1992, allorquando era stato destituito dal servizio con decreto del Capo della Polizia per un fatto di rilievo penale (impossessamento di carburanti di proprietà dell’Amministrazione) valutato in sede disciplinare come meritevole della sanzione espulsiva.

28 febbraio 2009      Cassazione (..) Legittimo il licenziamento disciplinare contestato a distanza di quattro mesi dai fatti addebitati. Nessuna violazione del principio di immediatezza della contestazione: confermata la massima sanzione ad un dipendente di un'azienda telefonica per l'uso privato e continuativo del cellulare di servizio

24 febbraio 2009 Consiglio di Stato (..) L’art. 16, comma 3 disp. att. Cpp. Stabilisce che “fuori delle trasgressioni di cui al comma 1, gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria rimangono soggetti alle sanzioni disciplinari previste dai propri ordinamenti”. Il comma 1 contempla illeciti sanzionati con la censura o, nei casi più gravi, con la sospensione dall’impiego. Ne consegue che le trasgressioni punite con la destituzione non rientrano in detta previsione, e sono regolate dall’ordinamento di appartenenza dell’agente di polizia giudiziaria, cioè, nella specie, appunto dal D.P.R. 737/81.

21 febbraio 2009 Consiglio di Stato (..) Detta sanzione era stata inflitta all’interessato in quanto, per evitare di controllare un pericoloso pregiudicato sottoposto alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, avrebbe posto in essere azioni dilatorie e si sarebbe opposto all’ordine legittimo del superiore gerarchico deducendo motivazioni pretestuose; sicché il medesimo avrebbe evidenziato un comportamento negligente di particolare gravità, ponendo in essere atti contrari ai doveri derivanti dalla subordinazione.

17 febbraio 2009      Consiglio di Stato (..) Necessità di contestazione e pendenza di procedimento penale. Qualora le vicende che hanno occasionato l'avvio del procedimento disciplinare nei confronti dell'appartenente alla Polizia di Stato, pur già oggetto di esame durante una visita ispettiva effettuata da un Dirigente, si rivelino, poi, oggetto di un procedimento penale caratterizzato da aspetti particolarmente delicati, va considerato pienamente conforme ai normali criteri di prudenza, che l'organo competente all'avvio dell'azione disciplinare non avvii subito questa ma attenda la definizione del procedimento in sede penale. Ne consegue che appare corretto il comportamento degli organi locali della Polizia che, una volta conosciuto l'esito della vicenda penale, abbiano informato il Capo della Polizia degli esiti, quest'ultimo affidando, poi, al funzionario istruttore, in un termine congruo, la valutazione delle risultanze della vicenda penale, nonché gli atti in proprio possesso, al fine di decidere se avviare o meno l'azione disciplinare. L'avvio, quindi, dell'azione disciplinare a meno di tre mesi dal momento in cui il Capo della Polizia ha avuto la suddetta comunicazione è termine che non appare indice della violazione dei principi normativi a tutela dei quali è stato posto l'art. 103 del D.P.R. n. 3/1957, ma di cautela e attenta valutazione e ponderazione preliminare delle risultanze fascicolari.

16 febbraio 2009 Consiglio di Stato (..) Con la sentenza appellata il TAR ha riunito i ricorsi nn. 547/2001 (proposto per l’annullamento del decreto del 6 agosto 2001, con il quale il Capo della Polizia – Direttore Generale della Pubblica Sicurezza ha disposto il trasferimento del ricorrente ai sensi dell’art. 55, IV e V comma, del D.P.R. 24 aprile 1982, n. 335, per motivi di opportunità ed incompatibilità ambientale dalla Questura di @@@@@@@ alla Questura di @@@@@@@; nonché degli atti prodromici e connessi) e n. 52/02 (proposto per l’annullamento del decreto 13 novembre 2001, con il quale lo stesso Capo della Polizia ha irrogato al ricorrente la sanzione disciplinare della destituzione; e della presupposta deliberazione del Consiglio Provinciale di Disciplina dell’11 settembre 2001); ha accolto quest’ultimo, mentre ha respinto il primo

14 febbraio 2009 Tribunale (..) Il ricorso è fondato e, pertanto, va accolto in considerazione dell’assorbente primo motivo di doglianza con cui il ricorrente lamenta che la misura disciplinare odiernamente impugnata sarebbe stata adottata in pendenza del procedimento penale d’appello dallo stesso proposto avverso la sentenza di condanna di primo grado, ossia in assenza di una sentenza irrevocabile di condanna, con conseguente violazione dell’art. 11 del D.P.R. n. 737 del 1981.

31 gennaio 2009     Cassazione (..) Legittimo il licenziamento disciplinare anche a distanza di quattro mesi dalla fine del processo penale . La tempestività della contestazione va intesa in senso relativo. Nessuna violazione quindi per il datore che attende la definizione del procedimento per irrogare la massima sanzione

27 gennaio 2009 Corte Costituzionale (..) Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti

22 gennaio 2009 Tribunale (..) Tanto premesso – ed impregiudicata la circostanza che lo stesso ricorrente riconosce (tant’è che evoca specifiche esimenti della propria responsabilità) che al momento del rientro a ... il peso complessivo del velivolo eccedeva quello limite di Sicurezza Volo stabilito dalla Casa costruttrice – la ricostruzione offerta dal @@@@@@@@ si rivela, alla luce degli atti di causa, non corretta; e tanto anche avvalendosi dei più benevoli parametri forniti dallo stesso in ordine al peso del 1° e 2° pilota (kg.160 in luogo di kg. 180) ed in ordine al consumo di carburante per 10 min di rullaggio (kg.4 in luogo di kg. 2,88 relativi al consumo di 4 lt di carburante come rilevato nella perizia dell’Ispettore capo di cui si è sopra detto).

20 gennaio 2009 Tribunale (..) La signora @@@@@@@@ @@@@@@@@ espone di avere presentato al Dirigente del Compartimento della Polizia postale per il Trentino - Alto Adige la richiesta di quattro giorni di riposo compensativo per lavoro straordinario prestato per un totale di 24 ore nelle settimane precedenti; che, a seguito della contestazione da parte di questi di un’asserita mancanza di preventiva autorizzazione, nonchè di un’imprecisa annotazione delle attività svolte durante le proprie prestazioni, ella ha risposto nell’ufficio del suddetto Dirigente, affermando di non avere “la mente disonesta”.(..) Condanna l’Amministrazione dell’Interno alla rifusione delle spese di causa a favore della ricorrente, liquidandole in €. 2.500,00 per diritti ed onorari, oltre I.V.A. e C.P.A.

19 gennaio 2009 Tribunale (..) Se la sospensione dalla qualifica viene inflitta per durata inferiore alla sospensione cautelare sofferta o se viene inflitta una sanzione minore o se il procedimento si conclude con il proscioglimento dell'impiegato, debbono essere corrisposti all'impiegato tutti gli assegni non percepiti, escluse le indennità o compensi per servizi e funzioni di carattere speciale o per prestazioni di carattere straordinario, per il tempo eccedente la durata della punizione o per effetto della sospensione.

12 gennaio 2009      Cassazione (..)  LA CONTESTAZIONE DISCIPLINARE E' TEMPESTIVA SE AVVIENE QUANDO I FATTI APPAIONO RAGIONEVOLMENTE SUSSISTENTI - In base all'art. 7 St. Lav.

06 gennaio 2009      Consiglio di Stato (..) Polizia di Stato - Disciplina - Termine per la conclusione del supplemento di istruttoria: - ambito applicativo  (..)  Il termine di cui all'art. 113 del D.P.R. n. 3/1957 per la conclusione del supplemento di istruttoria, ai sensi della clausola di completamento di cui all'art. 31 del D.P.R. n. 737/1981, è disposizione che va considerata inapplicabile al procedimento disciplinare nei confronti dell'appartenente alla Polizia di Stato, essendo, il suo procedimento, disciplinato in modo dettagliato e con normativa speciale (e non necessitante di integrazione sul punto), dall'art. 20 del suddetto D.P.R. del 1981.

01 gennaio 2009       Consiglio di Stato (..)   Polizia di Stato - Destituzione in genere  (..)  La sanzione disciplinare comminata nei confronti di un Agente della Polizia di Stato, adottata mediante mera applicazione dell'art. 7, nn. 1, 2, 4 del D.P.R. n. 737/1981 (il quale configura l'omessa denuncia connessa alla conoscenza della cessione abituale di stupefacenti da parte di un determinato soggetto, presso il quale si riforniva l'Agente stesso per uso personale), è da considerarsi illegittima in quanto, nella valutazione di graduazione della sanzione da applicarsi, non si è tenuto conto della complessiva personalità dell'incolpato e, in aggiunta, della condotta successiva alla commissione del fatto (concretizzatasi, in particolare, nello svolgimento di uno specifico programma psicoterapeutico di recupero). La predetta valutazione, infatti, potrebbe condurre all’emanazione di una sanzione in concreto più favorevole per il soggetto colpevole.